ABSTRACT:

Under a contract of carriage of goods by sea, carriers must complete their obligation to deliver cargos to link chuẩn của w88 destination on time as committed with shippers. In order to fulfil link chuẩn của w88 obligation, not only seaworthiness but also deviation of ships must be ensured by link chuẩn của w88 carriers during link chuẩn của w88 whole conveyance of cargo. However, there is always link chuẩn của w88 existence of potential dangers during sea voyages such as shorebreak, tsunamis, maritime piracy and armed robbery. Therefore, it is necessary to protect carriers in cases where they are not at fault or have exercised their due diligence to complete their obligations. In link chuẩn của w88 UK, although there is existence of link chuẩn của w88 Carriage of goods by Sea Act 1971 which incorporated link chuẩn của w88Hague – Visby Rules, link chuẩn của w88 common law rules are still preferred for cases falling out of link chuẩn của w88 governing scope of link chuẩn của w88 Act. In comparison with link chuẩn của w88 common law rules, link chuẩn của w88 Carriage of Goods by Sea Act 1971 or link chuẩn của w88 Hague – Visby Rules provide better protection for carriers by sea. In order to discover this, this paper will discuss and analyse cases on scope of carriers’ obligations on seaworthiness and deviation, and exceptions of liability of carriers.

Keywords:Seaworthiness of vessels, deviation of ships, liability exceptions, Hague-Visby Rules.

1. Introduction

In a contract of affreightment by sea, a shipowner, ‘either directly or through an agent, undertakes to carry goods by sea, or to provide a vessel for that purpose’.[1] In other words link chuẩn của w88 carrier who is link chuẩn của w88 ship-owner or link chuẩn của w88 charterer entering into a contract of carriage with a shipper [2] has played an important role carrying goods from departure to a destination in return for freight. It can be seen that in a contract of carriage of goods a carrier by sea has to complete his obligations to carry goods to a particular destination or to make sure that goods are carried to link chuẩn của w88 destination. For this, although each legal regime will have different regulations on a carrier’s particular obligations, overall link chuẩn của w88 carrier has to ensure link chuẩn của w88 two principle obligations including seaworthiness of link chuẩn của w88 ship and avoiding deviation. If link chuẩn của w88 carrier fails to comply with these obligations, he may be liable to loses and damages caused by non-compliance, or link chuẩn của w88 shipper could repudiate link chuẩn của w88 contract.

In England before link chuẩn của w88 Carriage of Goods by Sea Act 1924 which incorporated link chuẩn của w88 Hague rules,[3] came into force, carriage of goods by sea was governed entirely by link chuẩn của w88 common law rules. In recent times, link chuẩn của w88 Carriage of Goods by Sea Act 1971 enacting link chuẩn của w88 Hague-Visby rules[4] has replaced link chuẩn của w88 Carriage of Goods by Sea Act 1924 to govern contracts of carriage of goods by sea. However, link chuẩn của w88 Carriage of Goods by Sea Act 1971 only applies for “contracts of carriage covered by a bill of lading or any similar document of title” during “link chuẩn của w88 period from link chuẩn của w88 time when link chuẩn của w88 goods are loaded on to link chuẩn của w88 time they are discharged from link chuẩn của w88 ship”.[5] Therefore even though there is existence of link chuẩn của w88 Carriage of Goods by Sea Act 1971, link chuẩn của w88 common law rules are still applied in cases which are out of link chuẩn của w88 governing scope of link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules such as contracts of carriage involved in sea waybills. However, it can be seen that there are differences in protection to link chuẩn của w88 carrier between link chuẩn của w88 common law rules and link chuẩn của w88 Hague and Hague-Visby rules.

This paper will discuss and critically analyse differences in protection to link chuẩn của w88 carrier under link chuẩn của w88 Hague-Visby rules which are incorporated into link chuẩn của w88 Carriage of Goods by Sea Act 1971 and link chuẩn của w88 English common law, specifically to explore that link chuẩn của w88 carrier has greater protection under link chuẩn của w88 Hague-Visby rules than under English common law. Particularly, this paper will examine regulations of link chuẩn của w88 Hague – Visby Rules and link chuẩn của w88 English common law on not only link chuẩn của w88 carrier’s obligations such as ensuring seaworthiness of a ship and avoiding deviation, but also link chuẩn của w88 exceptions of liability for link chuẩn của w88 carrier.

2. Seaworthiness

Although common law rules on seaworthiness have been replaced by link chuẩn của w88 Hague-Visby rules, overall under link chuẩn của w88 Hague – Visby rules ‘link chuẩn của w88 definition of seaworthiness did not vary much as it still includes link chuẩn của w88 same principles’ in link chuẩn của w88 common law rules.[6] Particularly, under link chuẩn của w88 common law Channel J, in link chuẩn của w88 case ofMcFadden v Blue Star Line,stated that link chuẩn của w88 warranty of seaworthiness refers to ‘link chuẩn của w88 vessel is fit for link chuẩn của w88 reception of link chuẩn của w88 goods and for carrying them upon link chuẩn của w88 voyage in question’, and ‘link chuẩn của w88 ship is fit to encounter link chuẩn của w88 ordinary perils of link chuẩn của w88 voyage….’.[7] Similarly, in link chuẩn của w88 Hague-Visby rules Griffiths L.J pointed out link chuẩn của w88 aspects of seaworthiness including ‘link chuẩn của w88 ship, her crew and her equipment shall be in all respects sound and able to encounter and withstand link chuẩn của w88 ordinary perils of link chuẩn của w88 sea during link chuẩn của w88 contemplated voyage’ and ‘link chuẩn của w88 ship shall be suitable to carry link chuẩn của w88 contract cargo’ inActis Co. Ltd v Sanko Steamship Co. Ltd.[8] In order to make link chuẩn của w88 above definition more clear, Cresswell J inPapera Traders Co Ltd v Huyndai Merchant Marine Co Ltd[9] indicated link chuẩn của w88 components of obligations to ensure seaworthiness of a ship including capacity to encounter link chuẩn của w88 perils of  voyage consisting of link chuẩn của w88 physical condition of link chuẩn của w88 vessel and its equipment, link chuẩn của w88 competence/efficiency of link chuẩn của w88 master and crew, link chuẩn của w88 adequacy of stores and documentation, and capacity to carry link chuẩn của w88 goods as cargoworthiness which means link chuẩn của w88 vessel is fit to carry link chuẩn của w88 specified cargo. What can be learnt from these is that link chuẩn của w88 carrier has to provide a ship which can encounter link chuẩn của w88 perils of sea not only in link chuẩn của w88 ‘physical condition of link chuẩn của w88 vessel but also link chuẩn của w88 stores, equipment, link chuẩn của w88 competence and efficiency of link chuẩn của w88 master and crew as well as adequacy of link chuẩn của w88 necessary documentation’[10], and which could carry link chuẩn của w88 goods.

However this obligation in link chuẩn của w88 Common Law is absolute while article III of link chuẩn của w88 Hague-Visby rules regulates that link chuẩn của w88 carrier just needs to make link chuẩn của w88 ship seaworthy in due diligence which is, defined by Tomlinson in link chuẩn của w88 case ofEridania SpA & Ors v Oetker & Ors (‘link chuẩn của w88 Fjord Wind’)[11],as reasonable care and skill. This does not mean at link chuẩn của w88 common law link chuẩn của w88 carrier has to provide a perfect ship which is equipped with capacity to encounter link chuẩn của w88 perils of sea and to carry link chuẩn của w88 goods to a specified destination, but he has to ensure that link chuẩn của w88 ship is reasonably furnished and suitable for that purpose as Kilkenney stated inPresident of India v West Coast Steamship Co.[12] therefore under link chuẩn của w88 common law if a claimant is successful in proving that link chuẩn của w88 loses and damages he is incurring are caused by unseaworthiness, link chuẩn của w88 carrier has to be liable to link chuẩn của w88 loses and damages unless he can prove that he is not at fault.[13] This is proved in link chuẩn của w88 following cases,Owners ofCargo on Ship“Maori King” v Hughes[14] in which link chuẩn của w88 owners of a cargo of frozen meat shipped at Melbourne in Australia on board of link chuẩn của w88 steamship Maori King for conveyance to London claimed against link chuẩn của w88 shipper for damages because of non-delivery or conversion of link chuẩn của w88 goods, or in link chuẩn của w88 alternative for breach of warranty of seaworthiness of link chuẩn của w88 vessel, it held that link chuẩn của w88 refrigerating machinery has to be fit, at link chuẩn của w88 time of shipment, to carry link chuẩn của w88 frozen meat in good conditions to Europe, thus link chuẩn của w88 shipowner has to be liable for link chuẩn của w88 damages. It is clear that link chuẩn của w88 obligation to provide a ship seaworthy means that link chuẩn của w88 carrier has to ensure not only link chuẩn của w88 vessel but also link chuẩn của w88 cargo is seaworthy. This is a reasonable requirement because if link chuẩn của w88 cargo is not ensured to arrive at link chuẩn của w88 destination in good condition, link chuẩn của w88 purpose of link chuẩn của w88 obligation, which is to make sure that link chuẩn của w88 goods can be delivered to link chuẩn của w88 specified destination in link chuẩn của w88 good condition, is not achieved. Therefore in this case link chuẩn của w88 carrier should be liable although he provided a ship fitted with refrigerating machinery, he failed to ensure link chuẩn của w88 cargo was seaworthy because link chuẩn của w88 machinery was not, at link chuẩn của w88 commencement of link chuẩn của w88 voyage, fit to carry link chuẩn của w88 meat to Europe in good condition. It can be seen that, under link chuẩn của w88 common law rules, ensuring seaworthiness is an absolute obligation which all carriers must fulfil. Therefore if a carrier wants to escape his liabilities against damages caused by seaworthiness, link chuẩn của w88 only way he can do so is by bringing link chuẩn của w88 burden of showing that link chuẩn của w88 damage is not caused by his fault. This means that if link chuẩn của w88 carrier fails to prove he is not at fault, he will always be liable for link chuẩn của w88 damages as link chuẩn của w88 owners inLennard’s Carrying company v Asiatic Petroleum company[15]. In link chuẩn của w88 case link chuẩn của w88 owner failed to prove that link chuẩn của w88 damages happened without their fault and privity in ensuring seaworthiness, while link chuẩn của w88 defendant was successful in proving that their damages were caused by unseaworthiness of link chuẩn của w88 ship. As a result link chuẩn của w88 court dismissed their appeal.

In contrast to link chuẩn của w88 Common law rule, due diligence is an important component in link chuẩn của w88 exercise of obligations to ensure seaworthiness of link chuẩn của w88 ship in link chuẩn của w88 Hague-Visby rules. InParson Corp v CV Scheepvaartonderneming Happy Ranger[16] link chuẩn của w88 claimant sued link chuẩn của w88 shipowner for damages caused by one of link chuẩn của w88 double ramshorn hooks on link chuẩn của w88 aft crane being broken, and it held that link chuẩn của w88 shipowner failed to discharge link chuẩn của w88 burden of showing that he did exercise due diligence to make link chuẩn của w88 ship seaworthy under article III of link chuẩn của w88 Hague-Visby rules while link chuẩn của w88 claimant was successful in proving link chuẩn của w88 amount of their loses. It can be seen that under link chuẩn của w88 Hague-Visby rules link chuẩn của w88 burden of proof is on link chuẩn của w88 carrier, so if link chuẩn của w88 carrier can prove that he has used reasonable care and skills to make link chuẩn của w88 ship seaworthy, he could contract out of link chuẩn của w88 obligations. This is also pointed out at article IV rule 1 of link chuẩn của w88 Hague-Visby rules.[17] However inEridania SpA & Ors v Oetker & Ors (‘link chuẩn của w88 Fjord Wind’)Clarke LJ pointed out that link chuẩn của w88 due diligence has to be exercised not only by link chuẩn của w88 owners, their servants and agents, but also their independent contractors.[18] What we can learn from this is that although link chuẩn của w88 liability of link chuẩn của w88 carrier, under link chuẩn của w88 Hague-Visby rules, is larger than that under link chuẩn của w88 common law because he has to be liable for not only his own negligence but also negligence of his servants, agents and independent contractors,[19] he still has a chance to contract out of link chuẩn của w88 obligations if he can prove that he exercised due diligence to make a ship seaworthy as stipulated in article III of link chuẩn của w88 rules. In other words link chuẩn của w88 common law rules require, strictly, link chuẩn của w88 carrier to make link chuẩn của w88 ship seaworthy, so link chuẩn của w88 chance for link chuẩn của w88 carrier to contract out of link chuẩn của w88 obligations is lower unless he can prove that he is not at fault or privity to link chuẩn của w88 damages, but link chuẩn của w88 responsibility under link chuẩn của w88 Hague-Visby rules is less because if he uses reasonable care and skill to make link chuẩn của w88 ship seaworthy but then it is unseaworthy he will not be liable to link chuẩn của w88 damage caused by link chuẩn của w88unseaworthinessof link chuẩn của w88 ship as inlink chuẩn của w88 Hellenic Dolphin[20].

Besides link chuẩn của w88 difference just discussed, there is another difference on link chuẩn của w88 level of protection to link chuẩn của w88 carrier between link chuẩn của w88 common law rules and link chuẩn của w88 Hague-Visby rules which relates to link chuẩn của w88 scope of their obligation. Article III of link chuẩn của w88 Hague-Visby rules requires link chuẩn của w88 carrier to exercise due diligence to make link chuẩn của w88 ship seaworthy both before and at link chuẩn của w88 beginning of link chuẩn của w88 voyage. In link chuẩn của w88 case ofOwners of Cargo Lately Laden on Board link chuẩn của w88 Subro Valour v Owners of Subro Vega[21] link chuẩn của w88 plaintiff claimed against link chuẩn của w88 carrier for damages and loses caused by fire, alleging that link chuẩn của w88 vessel was unseaworthy at link chuẩn của w88 commencement of link chuẩn của w88 voyage, so this contrasts with article III of link chuẩn của w88 Hague-Visby rules. It held that because either link chuẩn của w88 wiring, or link chuẩn của w88 shelving, were in such a condition that damage could occur in ordinary weather, link chuẩn của w88 ship was unseaworthy at link chuẩn của w88 commencement of link chuẩn của w88 voyage, therefore link chuẩn của w88 carrier is liable to link chuẩn của w88 damages and loses. It can be seen that link chuẩn của w88 obligations to make a ship seaworthy do not extend as far as to during link chuẩn của w88 voyage. In other words until link chuẩn của w88 ship sails link chuẩn của w88 carrier is still responsible to exercise due diligence to make a ship seaworthy, and since this time if there are damages and losses caused by unseaworthiness of link chuẩn của w88 ship he will not be liable. However although link chuẩn của w88 obligation of link chuẩn của w88 carrier to provide a seaworthy ship, under link chuẩn của w88 Common law, is not continuous, besides link chuẩn của w88 fact that he has to practice link chuẩn của w88 obligation at link chuẩn của w88 loading stage or by link chuẩn của w88 sailing of link chuẩn của w88 ship this obligation may attach at other stages.[22] Particularly, while Day, J concerns about link chuẩn của w88 warranty of seaworthiness at link chuẩn của w88 commencement of link chuẩn của w88 voyage from Oran to Garson in link chuẩn của w88 case ofThin and Another v Richard & Co,[23] Collin L.J pointed out that for link chuẩn của w88 voyage including many distinct stages link chuẩn của w88 warranty of seaworthiness should be practiced at link chuẩn của w88 commencement of each stage, therefore link chuẩn của w88 carrier should be liable to damages and loses happening in link chuẩn của w88 stage from Colombo to Suez for unseaworthiness of link chuẩn của w88 ship inlink chuẩn của w88 Vortigen[24]. It can be seen that link chuẩn của w88 scope of link chuẩn của w88 responsibility on providing a seaworthy ship under link chuẩn của w88 Common law is wider than that in link chuẩn của w88 Hague-Visby rules. This means that link chuẩn của w88 carrier may be liable to damages for unseaworthiness at link chuẩn của w88 commencement of each stage in link chuẩn của w88 voyage instead of link chuẩn của w88 commencement of link chuẩn của w88 voyage. In other words there is reduction of liability of link chuẩn của w88 carrier to link chuẩn của w88 obligation to ensure seaworthiness of link chuẩn của w88 ship under link chuẩn của w88 Hague-Visby rules in comparison to that under link chuẩn của w88 common law.

From link chuẩn của w88 cases discussed above, we can see that link chuẩn của w88 liability of link chuẩn của w88 carrier to link chuẩn của w88 shipper who enters into link chuẩn của w88 contract with him for unseaworthiness of link chuẩn của w88 ship is, under Hague-Visby rules, lower than that under link chuẩn của w88 common law. link chuẩn của w88 question raised is whether or not link chuẩn của w88 third party, specifically, link chuẩn của w88 cargo owners in case link chuẩn của w88 property passes from link chuẩn của w88 shipper to him but he not a party in link chuẩn của w88 contract with link chuẩn của w88 carrier, could sue link chuẩn của w88 carrier for damages caused by his breach of link chuẩn của w88 obligation under link chuẩn của w88 Hague-Visby rules. Article IV bis of link chuẩn của w88 Hague-Visby rules regulates that link chuẩn của w88 protection of link chuẩn của w88 rules to link chuẩn của w88 carrier shall apply in any action, whether founded in contract or in tort, against him in respect of loss and damages to link chuẩn của w88 goods. Under this rule, link chuẩn của w88 carrier may be liable for damages and losses caused by not exercising due diligence to make link chuẩn của w88 ship seaworthy in tort to link chuẩn của w88 cargo owner. In other words link chuẩn của w88 carrier has protection from link chuẩn của w88 Hague-Visby rules for liability for breach of link chuẩn của w88 seaworthiness obligation not only to link chuẩn của w88 shipper but also to link chuẩn của w88 third party. This is also determined inMitsui & Co Ltd v Novorossiysk Shipping Co (link chuẩn của w88 Gudermes)[25].In this case link chuẩn của w88 carrier entered into a contract of carriage of fuel to Italy, and did not exercise due diligence to make link chuẩn của w88 ship seaworthy under article III of link chuẩn của w88 Hague-Visby rules. It held that because link chuẩn của w88 property passed to link chuẩn của w88 cargo owner, he could sue link chuẩn của w88 carrier in tort. Therefore link chuẩn của w88 carrier in this case is liable to link chuẩn của w88 cargo owner for failure to exercise due diligence to make link chuẩn của w88 ship seaworthy.

3. Deviation

InDavis v Garret[26] it held that link chuẩn của w88 carrier was liable for link chuẩn của w88 loss resulting from unnecessary deviation. From this case link chuẩn của w88 common law set up ‘an implied obligation that link chuẩn của w88 carrier will not deviate from link chuẩn của w88 agreed route without any lawful justification for doing so’.[27] This means that link chuẩn của w88 carrier has to comply with link chuẩn của w88 agreed route strictly while he carries link chuẩn của w88 goods. Therefore if he wants to call by any ports which are not either link chuẩn của w88 specified departure or arrival port without bearing liabilities, he should add link chuẩn của w88 liberty clause into link chuẩn của w88 contract. For example inGlynn and Others v Margetson & Co and Others[28] link chuẩn của w88 carrier entered into a contract of carriage of oranges from Malaga to specific ports stated under link chuẩn của w88 bill of lading. In fact link chuẩn của w88 ship called by a port on link chuẩn của w88 east coast of Spain from Malaga, before returning and continuing to Liverpool, as a result link chuẩn của w88 oranges were damaged because of link chuẩn của w88 delay. It held that link chuẩn của w88 oranges should be carried from Malaga to Liverpool and ‘link chuẩn của w88 liberty must be restricted to ports which were in link chuẩn của w88 course of voyage’, therefore link chuẩn của w88 carrier was liable for link chuẩn của w88 damages as link chuẩn của w88 deviation in which link chuẩn của w88 ship called by a port on link chuẩn của w88 east coast of Spain and returned was not justified. However under link chuẩn của w88 common law there are not many circumstances where deviation is considered to be justifiable. link chuẩn của w88 court, inScaramanga & Co. v Stamp and Another,[29] held that ‘a deviation for link chuẩn của w88 purpose of saving life is justifiable, but not a deviation for link chuẩn của w88 mere purpose of saving property’, so link chuẩn của w88 carrier was liable. It can be seen that link chuẩn của w88 carrier should not be liable in case of deviation for link chuẩn của w88 purpose of saving property, because in link chuẩn của w88 contract of affreightment link chuẩn của w88 shipper as well as link chuẩn của w88 cargo owner wants link chuẩn của w88 goods to be delivered to link chuẩn của w88 specified destination, but in case of perils at sea if link chuẩn của w88 ship still keeps in line with link chuẩn của w88 agreed voyage link chuẩn của w88 cargo and itself may be destroyed, thus they will not achieve their purposes as laid out in link chuẩn của w88 contract. However this defect of link chuẩn của w88 common law rule is almost reformed under link chuẩn của w88 Hague Rules as well as under link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules. Article IV rule 4 of these rules gives link chuẩn của w88 carrier link chuẩn của w88 right to deviate from link chuẩn của w88 agreed voyage to save or attempt to save life or property at sea, and to do any reasonable deviation which is not an infringement or breach of link chuẩn của w88 rule or of link chuẩn của w88 contract of carriage. This is examined inDanae Shipping Corp v Tpao (link chuẩn của w88 Daffodil B)[30] in which it held link chuẩn của w88 fact that link chuẩn của w88 ship deviated from link chuẩn của w88 voyage from Sicily to Rotterdam to have her diesel generator repaired at Lavrion in Greece was a reasonabledeviationwithin link chuẩn của w88 Hague Rules Art IV, r.4. In conclusion link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules give link chuẩn của w88 carrier greater protection in comparison with link chuẩn của w88 common law rules.

4. Exceptions of liability of link chuẩn của w88 carrier

At link chuẩn của w88 common law there are implied exceptions, under which link chuẩn của w88 carrier will not be liable for damages and losses resulting from incompliance of his obligations, including acts of god, acts of Queen’s enemies and Inherent vice which cause breaches of link chuẩn của w88 contract of carriage of link chuẩn của w88 carrier. These exceptions and their meanings under link chuẩn của w88 common law will be examined inNugent v Smith[31]. In this case, link chuẩn của w88 court believed that an act of god is an act of nature ‘to which no act of man contributes’ such as storm, and rainfall, therefore link chuẩn của w88 carrier who agreed to carry a mare for link chuẩn của w88 plaintiff from London to Aberdeen was not liable for link chuẩn của w88 fact that link chuẩn của w88 mare died because of link chuẩn của w88 injuries partly caused by link chuẩn của w88 bad weather. However beside this link chuẩn của w88 court added that link chuẩn của w88 carrier can adduce on this exception only if link chuẩn của w88 act of god is unforeseen. Thus if link chuẩn của w88 bad weather is predicted, but link chuẩn của w88 carrier does not have any action to prevent any damages which can occur due to bad weather, he is definitely liable for link chuẩn của w88 damages. For acts of Queen’s enemies, Byles J pointed out that link chuẩn của w88 Queen’s enemies ‘means enemies of link chuẩn của w88 sovereign of link chuẩn của w88 carrier, whether that sovereign be an Emperor or a Queen’ inRussell v Niemann.[32] In addition, inlink chuẩn của w88 Tuetonia,[33] war is concerned as an act of Queen’s enemies, so it held that link chuẩn của w88 master ‘was not guilty of any breach of duty or breach of contract’ when he decided not to enter link chuẩn của w88 port of Dunkirk under link chuẩn của w88 circumstances which was link chuẩn của w88 war between France and Prussia. Besides these link chuẩn của w88 carrier who entered into link chuẩn của w88 contract of carriage of cargo of rice for link chuẩn của w88 plaintiff from Akyad to Liverpool in case ofPandorf & Co. v Hamilton, Fraser, & Co.[34] was not liable for damages of link chuẩn của w88 rice caused by ‘sea-water passing from a metal pipe connected with a bathroom’, because it said that link chuẩn của w88 pipe had been gnawed by rats brought on board by link chuẩn của w88 plaintiff, therefore link chuẩn của w88 damages were caused by inherent vice in link chuẩn của w88 cargo. It is necessary to protect link chuẩn của w88 carrier against liability when link chuẩn của w88 breach of link chuẩn của w88 contract is not caused by his action. Nevertheless in link chuẩn của w88 case that link chuẩn của w88 carrier breaks link chuẩn của w88 contract without his fault or privity, link chuẩn của w88 common law rule should also protect them against liability. These exceptions at link chuẩn của w88 common law are incorporated into link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules. However link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules give link chuẩn của w88 carrier more chance to contract out of his obligations by adducing link chuẩn của w88 exceptions stipulated at article IV rule 2. link chuẩn của w88 carrier, under link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules, is out of liability for losses and damages caused by ‘act, neglect, or default of link chuẩn của w88 master, mariner, pilot, or link chuẩn của w88 servants of link chuẩn của w88 carrier in link chuẩn của w88 navigation or in link chuẩn của w88 management of link chuẩn của w88 ship’[35] as link chuẩn của w88 shipowner did in link chuẩn của w88 case ofCompania Sud American Vapores v Ms ER Hamburg Schiffahrtsgesellschart mbH & Co KG[36]. Besides this he could adduce link chuẩn của w88 provision under article IV rule 2(b) to escape from link chuẩn của w88 liability for damages or losses caused by fire. link chuẩn của w88 AM who was substituted for link chuẩn của w88 cargo owner chartering a vessel from link chuẩn của w88 shipowner to carry link chuẩn của w88 cargo of cotton bales from Greece to two ports in South America sought for link chuẩn của w88 exception of liability under article IV rule 2(b) inA Meredith Jones & Co Ltd v Vangemar Shipping Co Ltd[37]and they asserted that link chuẩn của w88 fire resulting in link chuẩn của w88 cargo damages was caused by link chuẩn của w88 shipowner’s fault or link chuẩn của w88 fact that link chuẩn của w88 shipowner failed to exercise due diligence to make link chuẩn của w88 vessel seaworthy, therefore they were not liable to contribute to link chuẩn của w88 general average. However it held that link chuẩn của w88 AM had not exercised link chuẩn của w88 actual control over link chuẩn của w88 stevedore’s operation during which they discarded their cigarette on board causing link chuẩn của w88 fire, therefore link chuẩn của w88 AM was be liable for link chuẩn của w88 damages. In addition if link chuẩn của w88 carrier can not rely on any exceptions stipulated at article 4 rule 2(a)-(p), he still has a chance to contract out of liability for damages caused by breach of link chuẩn của w88 contract by adducing rule 2(q) in article 4, but he has to prove that he is not at any fault or privity contributing to link chuẩn của w88 loss or damage. Therefore when link chuẩn của w88 carrier fails in exploiting link chuẩn của w88 exceptions such as act of god, default of his staffs in navigation or management of link chuẩn của w88 ship, and link chuẩn của w88 fire, he could not be liable if link chuẩn của w88 damages and losses are caused either by his fault or his privity. It can be seen that link chuẩn của w88 Hague-Visby rules protect link chuẩn của w88 carrier as much as possible from liability for damages and losses caused without his fault or privity not only to link chuẩn của w88 shipper but also to link chuẩn của w88 third party such as link chuẩn của w88 cargo owner by relying on link chuẩn của w88 article IV bis as discussed above. This is necessary because of link chuẩn của w88 nature of marine carriage. Especially, link chuẩn của w88 carrier may not be a person who governs link chuẩn của w88 ship directly, and usually link chuẩn của w88 management link chuẩn của w88 ship during link chuẩn của w88 voyage is performed by a master and crew. Therefore link chuẩn của w88 carrier should not be liable as either his staff is or he is not at fault due to damages. For example there are damages caused by fault of a master or a crew within his operation because without directions from link chuẩn của w88 carrier, or because they do not listen to link chuẩn của w88 directions and link chuẩn của w88 carrier is not aware of this fault.

5. Conclusion

This paper has proved that link chuẩn của w88 carrier has greater protection under link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules than he would have under link chuẩn của w88 common law rules by critically analysing link chuẩn của w88 cases as to link chuẩn của w88 provisions relating to seaworthiness, deviation and exceptions of liability. In each part, link chuẩn của w88 relationship between link chuẩn của w88 carrier, link chuẩn của w88 shipper and link chuẩn của w88 third party in connection to link chuẩn của w88 carrier’s liability has been considered. It can be seen that of course when link chuẩn của w88 carrier is better protected, link chuẩn của w88 chance to seek compensation for damages and losses of link chuẩn của w88 cargo owner is decreased. However as sea voyages always face potential dangers, it is necessary to protect link chuẩn của w88 carrier in link chuẩn của w88 case that they exercised due diligence to comply with link chuẩn của w88 contracts.  From this perspective, link chuẩn của w88common lawrequests link chuẩn của w88 carrier to strictly implement his obligations while it is reasonable for him to not be liable for damages in some cases. Therefore link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules are now applied to govern link chuẩn của w88 contracts, which cover bills of lading or similar documents of title, not only mandatorily but also by agreement between link chuẩn của w88 parties in case of choice of law.

 

FOOTNOTES:

[1] John F Wilson, Carriage of goods by sea (7thedn), Mylawchamber, UK,  2010.

[2] link chuẩn của w88 carriage of goods by sea act 1971, art 1.

[3] link chuẩn của w88 International Convention for link chuẩn của w88 unification of certain rules of law relating to Bills of Lading drafted in Brussels in 1924

[4] link chuẩn của w88 International Convention for link chuẩn của w88 unification of certain rules of law relating to bills of lading as amended by link chuẩn của w88 Brussels Protocol 1968.

[5] link chuẩn của w88 Carriage of Goods by Sea Act 1971, art 1.

[6] Ahmad Hussam Kassem, ‘link chuẩn của w88 legal aspects of seaworthiness: current law and development’ (DPhil thesis, link chuẩn của w88 University of Wales 2006) 14. < http://discovery.ucl.ac.uk/6988/1/6988.pdf accessed 3rd March 2012.

[7] Channel J, ‘McFadden v Blue Star Line’ (case note) [1905] 1 K.B. 697.

[8] Griffiths L. J, ‘Actis Co. Ltd v Sanko Steamship Co. Ltd’ (case note) [1982] 1 W.L.R. 119 (CA).

[9] Cresswell J, ‘Papera Traders Co Ltd v Huyndai Merchant Marine Co Ltd’ (case note) [2002] EWHC 118 (Comm).

[10] Lachmi Singh, link chuẩn của w88 law of carriage of goods by sea, Bloomsbury Professional, UK, 2011.

[11] Tomlinson, ‘Eridania SpA & Ors v Oetker & Ors (‘link chuẩn của w88 Fjord Wind’)’ (case note) [2000] C.L.C 1376.

[12] President of India v West Coast Steamship Co [1963] 2 Lloyd’s Rep 278.

[13] Lachmi Singh, link chuẩn của w88 law of carriage of goods by sea, Bloomsbury Professional, UK, 2011.

[14] Owners of Cargo on Ship “Maori King” v Hughes [1895] 2 Q.B. 550 (CA).

[15] Lennard’s Carrying company v Asiatic Petroleum company [1915] A.C 705 (House of Lords).

[16] Parson Corp v CV Scheepvaartonderneming Happy Ranger [2006] EWHC 122 (Comm).

[17]  link chuẩn của w88 carrier shall not be liable for damage caused by unseaworthiness if he did exercise due diligence to make link chuẩn của w88 ship seaworthy, and ‘link chuẩn của w88 burden of proving link chuẩn của w88 exercise of due diligence shall be on link chuẩn của w88 carrier or other person claiming exemption under this article’

[18] Clarke LJ, ‘Eridania SpA & Ors v Oetker & Ors (‘link chuẩn của w88 Fjord Wind’)’ (case note) [2000] C.L.C 1376.

[19] John F Wilson, Carriage of Goods by Sea (7th edn), Mylawchamber, UK, 2010.

[20] link chuẩn của w88 Hellenic Dolphin [1978] 2 Lloyd’s Rep. 336. in which link chuẩn của w88 cargo owner sued link chuẩn của w88 shipowner for damages of link chuẩn của w88 3,182 bags of asbestos caused by seawater, and it held that ‘link chuẩn của w88 shipowner had complied with their obligation to exercise in that link chuẩn của w88 ship was fully classed and had undergone her annual dry docking in December 1972….’ so link chuẩn của w88 shipowner is not liable because of unseaworthiness of link chuẩn của w88 ship.

[21] Owners of Cargo Lately Laden on Board link chuẩn của w88 Subro Valour v Owners of Subro Vega [1995] 1 Lloyd’s Rep. 509

[22] Lachmi Singh, link chuẩn của w88 law of carriage of goods by sea. Bloomsbury Professional, UK, 2011.

[23] Thin and Another v Richard & Co [1892] 2 Q.B. 141.

[24] link chuẩn của w88 Vortigen [1899] P. 140. in which link chuẩn của w88 ship of link chuẩn của w88 plaintiff carrying link chuẩn của w88 defendant’s cargo from Cebu in link chuẩn của w88 Philippine Islands to Liverpool was seaworthy at link chuẩn của w88 commencement of link chuẩn của w88 first stage, and then unseaworthy at link chuẩn của w88 next stage from Colombo to Suez because it did not take enough quantity of coal.

[25] Mitsui & Co Ltd v Novorossiysk Shipping Co (link chuẩn của w88 Gudermes) [1992] 1 Lloyd’s Rep. 311.

[26] Davis v Garret [1830] 130 E.R. 1456. in which link chuẩn của w88 ship was deviated unnecessarily from link chuẩn của w88 usual course when it carried link chuẩn của w88 cargo of lime from Medway to London as contracted with link chuẩn của w88 plaintiff.

[27] Lachmi Singh, link chuẩn của w88 law of carriage of goods by sea, Bloomsbury Professional, UK, 2011.

[28] Glynn and Others v Margetson & Co and Others [1893]  A.C. 351 (House of Lord)

[29] Scaramanga & Co. v Stamp and Another [1879-80] L.R. 5 C.P.D. 295. in which link chuẩn của w88 carrier agreed to carry a cargo of wheat from Cronstadt to link chuẩn của w88 Mediterranean and link chuẩn của w88 ship called by Texel to save her and her cargo.

[30] Danae Shipping Corp v Tpao (link chuẩn của w88 Daffodil B) [1982] 1 Lloyd’s Rep. 498.

[31] Nugent v Smith [1875-76] L.R. 1 C.P.D. 432.

[32] Byles J, ‘Russell v Niemann’ (case note) [1864] 17 C.B. N.S 163

[33] link chuẩn của w88 Tuetonia [1869-72] L.R. 3 A. & E. 394

[34] Pandorf & Co. v Hamilton, Fraser, & Co [1885-86] L.R. 16 Q.B.D. 629

[35] link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules, art IV r 2(a).

[36] Compania Sud American Vapores v Ms ER Hamburg Schiffahrtsgesellschart mbH & Co KG [2006] EWHC 483 (Comm)

[37]  A Meredith Jones & Co Ltd v Vangemar Shipping Co Ltd [1999] 2 Lloyd’s Rep. 292

 

REFERENCE:

  1. John F Wilson, Carriage of goods by sea (7thedn), Mylawchamber, UK,
  2. Lachmi Singh, link chuẩn của w88 law of carriage of goods by sea, Bloomsbury Professional, UK 2011
  3. Martin Dockray and Katherine Reece Thomas, Cases & Materials on link chuẩn của w88 carriage of goods by sea (3rdedn), Cavendish, UK, 2004.
  4. Stephen Girvin, Carriage of good by sea (2ndedn), Oxford university press, UK, 2011)
  5. Alexander Von Ziergler, link chuẩn của w88 liability of link chuẩn của w88 contracting carrier, Tex. Int’l L.J, 44 (2009)
  6. Charles Debattista, Fundamental breach and deviation in link chuẩn của w88 carriage of goods by sea, J.B.L (1989) 26.
  7. Chen Liang, Seaworthiness in charter parties, J.B.L (2000) 1.
  8. Eun Sup Lee and Sun Ok Kim, Sea carriers’ liability for default, Journal of Korea Trade 9(2) (2005) 89.
  9. Francesco Berlingieri, link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules and actions in tort, P & I Int. 6(2) (1992) 14.
  10. Francis Reynolds, link chuẩn của w88 Hague Rules, link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules, and link chuẩn của w88 Hamburg Rules, MLAANZ journal 7 (1990) 16.
  11. Francis Reynolds, Some recent development in maritime law in England, MLAANZ Journal 7 (1990) 35.
  12. Hoke III Peacook, Deviation and link chuẩn của w88 package limitation in link chuẩn của w88 Hague Rules and link chuẩn của w88 Carriage of Goods by Sea Act: An alternative approach to link chuẩn của w88 Interpretation of International Uniform Acts, Tex. L. Rev 68 (1989-1990) 977.
  13. Paul David, link chuẩn của w88 Hague-Visby Rules back on course?, NZLJ (2010) 189.

 

CÔNG ƯỚC HAGUE - VISBY BẢO VỆ NGƯỜI VẬN CHUYỂN ĐƯỜNG BIỂN NHIỀU HƠN SO VỚI LUẬT COMMON LAW CỦA ANH

ThS. BÙI ĐOÀN DANH THẢO

Khoa Quản trị Kinh doanh, Trường Đại học Quốc tế - Đại học Quốc Gia TP.HCM

TÓM TẮT:

Trong hợp đồng vận chuyển hàng hóa bằng đường biển, người vận chuyển có nghĩa vụ phải giao hàng hóa đến điểm giao hàng đúng thời hạn như đã cam kết với người gửi hàng. Để thực hiện nghĩa vụ này, người vận chuyển ngoài việc đảm bảo tàu của họ có khả năng đi biển thì còn phải đảm bảo việc tuân thủ đúng lộ trình trong suốt quá trình vận chuyển hàng hóa. Tuy nhiên, trên thực tế luôn luôn tồn tại những rủi ro như sóng triều, sóng thần, cướp biển và cướp biển có vũ khí. Do đó, cần thiết phải bảo vệ những người vận chuyển trong trường hợp họ không có lỗi hoặc đã cố gắng hết sức thực hiện nghĩa vụ của mình. Ở Vương quốc Anh, mặc dù Luật Vận tải hàng hóa bằng đường biển năm 1971 chuyển hóa Công ước Hague – Visby đã được ban hành, nhưng luật common law vẫn được áp dụng cho những trường hợp nằm ngoài phạm vi điều chỉnh của Luật Vận tải hàng hóa bằng đường biền 1971. So với luật common law, luật Vận tải hàng hóa bằng đường biển năm 1971 hay Công ước Hague – Visby bảo vệ người vận chuyển nhiều hơn. Để tìm hiểu về vấn đề này, bài viết sẽ tập trung bình luận và phân tích các tranh chấp về trách nhiệm của người vận chuyển liên quan đến vấn đề đảm bảo khả năng đi biển của tàu và tuân thủ lộ trình, và các tranh chấp về các trường hợp miễn trách của người vận chuyển.

Từ khóa:Khả năng đi biển của tàu, tuân thủ lộ trình của tàu, miễn trách, Công ước Hague - Visby.